РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2004 года Раменский городской суд Московской обл. в составе председательствующего федерального судьи В.О.В. при секретаре Г.Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301 по иску Ш.Л.В. к Ш.К.Л., Г.А.А., Г.Е.А., Г.В.И., ОПВС Раменского р-на о признании сделки и регистрации по месту жительства недействительной, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к Ш.К.Л., Г.А.А., Г.Е.А., Г.В.И., ОПВС Раменского р-на о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Раменское, пос. Красный октябрь, д. 35, кв. 1. недействительным. В обоснование требований истица сослалась на то, что указанный договор был совершен без цели породить юридические последствия, поскольку с момента совершения сделки Г. не пытались вселиться в спорную квартиру, не ввозили туда свои вещи, не пользовались квартирой как собственники. Поскольку сделка была совершена для вида, т. е. является мнимой, то и регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире также должна быть признана недействительной. В настоящем заседании истца требования поддержала.
Ответчики Г. и Ш.К.Л. заявленные требования не признали. В обоснование возражений ссылаются на то, что совершили договор дарения не для вида, а с целью проживать в спорной квартире. Однако истица всячески препятствует им в проживании и пользовании. Поэтому ответчики не могут полностью реализовать свое право собственников на пользование принадлежащим им имуществом. В настоящем заседании ответчики и представитель по доверенности С.А.Д. возражения поддержали.
ОПВС Раменского района просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск оставлен на усмотрение суда /л.д.44/.
3-е лицо МОРП также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск оставлен на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Раменского суда от 14 ноября 2002 года Ш.К.Л. стал собственником 72/100 долей кв. 1 в д. 35 в пос. Красный Октябрь г. Раменское, Ш.Л.В. – собственницей 28/100 долей той же квартиры. Квартира является однокомнатной. В связи с этим решение Раменского суда от 23 июля 2004 года в реальном разделе квартиры и исключении истицы из числа собственников было отказано. По договору от 18 ноября 2003 года Ш.К.Л. подарил принадлежащую ему долю квартиры Г.А.А., Г.Е.А., Г.В.И. по 24/100 доле каждому. В установленном порядке право собственности ответчиков Г. было зарегистрировано в МОРП, о чем выданы свидетельства. На основании указанных документов Г. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное. Суд полагает, что требования истицы о признании договора дарения доли квартиры не подтверждаются доказательствами. Закон не обязывает собственника имущества непременно пользоваться им. Закон только обязывает собственника, чтобы он осуществлял свое право, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц. Доводы истицы о том, что Ш.К.Л. нарушил положение ст. 247 ГК РФ и не заключил какого-либо соглашения с истицей о порядке пользования спорной квартирой, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ при совершении договора дарения согласия истицы на такую сделку не требуется. Доводы о возмездности заключенного договора также ни чем не подтверждаются. В договоре дарения, который истица оспаривает, так и в договоре купли-продажи кв. 2 в д. 16 по ул. Красноармейской в г. Раменское нет указания на то, что одна сделка идет в зачет другой. Сделки совершены в разное время с разрывом в две недели, 4 и 18 ноября 2003 года. В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении требований о признании договора дарения по мотиву его ничтожности следует отказать.
Вместе с тем, требования о признании регистрации Г. в спорной квартире недействительной следует удовлетворить. Как было указано выше, спорная квартира является однокомнатной. Регистрация по месту жительства подразумевает под собой то, что гражданин будет проживать по месту регистрации. В судебном заседании от 23 августа 2004 года Г.В.И. пояснила суду, что договор дарения был совершен с той целью, чтобы уменьшить расходы по кварплате и коммунальным услугам/л.д.80 оборот/. Поскольку начисление кварплаты и коммунальных услуг происходит по месту регистрации, то суд соглашается с доводами истицы о том, что Г. зарегистрировались в спорной квартире без цели проживать в ней. Доводы ответчиков о том, что истица чинит им препятствия в пользовании квартирой не подтверждаются доказательствами. Из представленных в дело копий постановления о передаче заявлений на рассмотрение мирового судьи/л.д. 88/ усматривается, что действительно имел место конфликт между истицей и ответчиками по поводу совместного проживания в спорной квартире. Однако такое заявление поступило уже во время нахождения настоящего дела в производстве суда. До этого никаких заявлений от Г. в какие-либо органы не поступало. Это же обстоятельство подтвердил и допрошенный в настоящем заседании в качестве свидетеля участковый инспектор Б.А.С., пояснивший суду, что заявления от Г. стали поступать только в июне 2004 года. Суд также обращает внимание на то, что именно Ш.Л.В. во время конфликта были причинены телесные повреждения, а также на то Г. до настоящего времени не предъявили иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Из всего это следует, что регистрация ответчиков по месту жительства была произведена для вида, без цели вселения и проживания. В связи с этим требования о признании регистрации недействительной следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 170, 247, 572 ГК РФ, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск Ш.Л.В. удовлетворить в части.
Признать недействительной регистрацию Г.А.А., Г.Е.А., Г.В.И. по месту жительства в кв. 1 дома 35 пос. Красный Октябрь в г. Раменское и обязать ОПВС Раменского р-на снять указанных лиц с регистрации по указанной квартире, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья
Секретарь
Решение вступило в силу 30 ноября 2004 года
Юристы и адвокат по семейным и жилищным спорам в суде в Люберцах всегда помогут в решении Ваших проблем в Люберцах!
