Дело № 2-90/08
«115 судебный участок Люберецкого судебного района Московской области»
Решение
именем Российской Федерации
29.05.2008 г. г. Люберцы
Мировой судья 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородина Е. С. при секретаре судебного заседания Лобачёвой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Б. к ОАО «Центральный Телеграф» о возмещении вреда, причиненного вследствие непредставления полной и достоверной информации об услугах связи,
установил:
Д.М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.07.2001 г. она заключила договор № 1284 на преставление услуг связи с ОАО «Центральный Телеграф». Предметом договора являлось предоставление Ответчиком доступа истца к телефонной сети и пользование телефонной связью. В середине 2004 г. качество предоставляемой услуги резко ухудшилось, вследствие чего истица неоднократно обращалась к ответчику по данному поводу. Ответчик письменно сообщил, что предоставление услуг связи невозможно вследствие неустойчивого радиодоступа в районе проживания истицы, ссылаясь на ряд обстоятельств (ветхость дома, нахождение истца на краю зоны покрытия базовой станции, наличие больших деревьев и жилого комплекса), которые имелись и на момент заключения договора. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был предоставить полную достоверную информацию о том, при каких условиях будет осуществляться устойчивая связь, какие факторы влияют на состояние связи, а при отсутствии технической возможности отказать в заключении договора. Если бы истица знала, что ей не будет обеспечена качественная и устойчивая связь в результате влияния каких – либо факторов, то не заключила бы договор. В соответствии с договором, оператор связи должен был предоставить пользование связью, однако своих обязательств не исполнил. За оказание услуг связи истицей были перечислены в адрес ответчика: 28802,95 руб. за установку телефона, 11684 руб. за ремонтно – восстановительные работы, абонентская плата за 2005 г. – 2580 руб., 2006 г. – 2907 руб., 2007 г. – 3252 руб., а всего – 49225,95руб., указанную сумму убытков, а также моральный вред 15000 руб. просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца, Мельников О.Л. исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с 2001 г. по 2004 г. связь была нормальная, в середине 2004 г. качество связи резко ухудшилось, появились посторонние шумы, отключения связи. Абонентская плата вносилась своевременно, последний платеж – за декабрь 2007 г., последние телефонные разговоры были в мае 2007 г., больше истица телефоном не пользовалась. В январе 2008 г. истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и выплате ей понесенных убытков в сумме 8739 руб. за оплату счетов за 2005-2007 г.г., после этого в феврале 2008 г. договор был расторгнут. Считает, что поскольку в течение длительного времени предоставлялись качественные услуги связи, истице были причинен моральный вред, истица была вынуждена претерпевать неудобства, пользоваться иными средствами связи. Кроме того, приходилось связываться с претензионной службой, что отнимало много времени, в связи с этим просил взыскать моральный вред 15000 руб. Кроме того представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что до вынесения решения суда истица может получить в кассе Центрального телеграфа сумму оплаченной ею абонентской платы за период 2005 г., 2006 г., 2007 г. – 8739 руб. или сообщить свои реквизиты для безналичного перечисления данной суммы на её счёт. Никакая информация от истицы не скрывалась, однако ответчик не мог предположить, что построят новые здания и вырастут деревья, кроме того дом истицы ветхий, в связи с этим невозможно улучшить качество услуг связи, и истице было предложено продолжать предоставление услуг связи с пониженным качеством с уменьшением абонентской платы на 50% либо предложено расторгнуть договор. В судебном заседании признал факт оказания истице с 2004 г. некачественных услуг связи, пояснив это отсутствием технической возможности. Моральный вред не признал, т. к. полагает, что истица не доказала факт причинения ей морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. полагает завышенными и неразумными.
Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
13.07.2001 г. между истицей и ответчиком ОАО «Центральный Телеграф» был заключен договор № 1284 на предоставление услуг связи (л.д.5). Предметом договора являлось предоставление ответчиком доступа истца к телефонной сети и пользование телефонной связью. В соответствии с п. 7.1 вышеназванный договор является бессрочным и действует с момента его подписания. В середине 2004 г. качество предоставляемой услуги связи резко ухудшилось, вследствие чего истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по данному поводу (л.д.6-8). Ответчик письменно сообщил 08.10.2004 г., что специалисты ОАО «Центральный Телеграф» неоднократно осуществляли все возможные попытки по восстановлению качества телефонной связи, но никакие технические решения не дали положительного результата. Было сделано заключение о невозможности обеспечения качественной связи. Поэтому они вынуждены предложить истице решить вопрос о расторжении договора (л.д.10). Затем истица обращалась к ответчику с письменным заявлением об улучшении качества связи 05.09.2007 г. (л.д.9). На указанное заявление ОАО «Центральный телеграф» сообщило истице, что «по результатам проверок выявлено, что увеличение уровня подвеса антенного блока невозможно из-за проблем с креплением мачты вследствие ветхости дома; пользователь находится на краю зоны покрытия базовой станции; перед домом находятся большие деревья, препятствующие прохождению радиосигнала; в направлении пользователя у станции, через дорогу в 80 метрах стоит жилой комплекс с девятиэтажными зданиями высотой 30 метров; рядом с АТС ведется строительство многоэтажного здания. Все вышеизложенные факторы влияют на прохождение радиосигнала и вследствие этого отсутствие связи у пользователя. Обследование проводилось специалистами ОАО «Центральный телеграф». В связи с отсутствием технической возможности обеспечить доступ к ТФОП вследствие вышеуказанных причин истице было предложено расторгнуть договор. Истица пользовалась телефоном до мая 2007 г., что подтверждается детализацией телефонных переговоров истицы с 2005 г. по май 2007 г., представленной ответчиком (л.д.82-120).
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшей после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании был признан факт оказания истице некачественных услуг связи в период с 2004 г., то суд полагает возможным освободить истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, заключая бессрочный договор на предоставление услуг связи и оплатив стоимость установки телефона, истица вправе была рассчитывать на то, что эти услуги будут оказываться ей качественно на весь период действия договора, т. е. бессрочно, а не на период до 2004 г. Ссылки представителя ответчика на то, что они не могли предвидеть возникновение обстоятельств, приведших к ухудшению качества связи, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик является организацией, специализирующейся на оказании услуг связи, имеет на это соответствующую лицензию, и оказание ответчиком услуг связи ненадлежащего качества нарушает права потребителя этой услуги. Кроме того, такие обстоятельства, как ветхость дома; нахождение пользователя на краю зоны покрытия базовой станции; наличие перед домом больших деревьев, препятствующие прохождению радиосигнала, не являются внезапно возникшими обстоятельствами. Выше перечисленные обстоятельства имели место на момент заключения договора, однако не явились для ответчика препятствием к его заключению. Истица не была проинформирована о том, что данные обстоятельства могут послужить причиной к ненадлежащему исполнению условий договора, следовательно, по мнению суда не могут являться основанием к ненадлежащему исполнению договора со стороны ответчика.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена ответственность за оказание истице услуг связи ненадлежащего качества, поскольку истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. По мнению суда с ответчика должно быть взыскано:
1) стоимость установки телефона 28802,95руб.;
2) стоимость ремонтно-восстановительных работ 11684 руб.;
3) частично в размере 50% абонентская плата за 2005 г., 2006 г., с января по май 2007 г. в сумме 3424,50 руб. (2580+2907=1362=6849:2=3424,50), поскольку в этот период истице оказывались услуги связи ненадлежащего качества;
4) абонентская плата за период с июня по декабрь 2007 г. в сумме 1890 руб., поскольку в этот период истица услугами связи не пользовалась.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на ответчика должен быть наложен штраф в размере 22900,73 руб.(28802,95+11684+3424,50+1890=45801,45:2=22900,73 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд полагает, что в данном случае имеется вина ответчика в том, что истице на протяжении длительного времени оказывались услуги связи ненадлежащего качества, что приводило к тому, что истица была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о восстановлении связи, которые ответчиком удовлетворены не были. Требования истицы о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично в сумме 10000 руб., т. к. по мнению суда данная сумма является разумной и соразмерной заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которая подтверждается квитанцией об оплате услуг и договором (л.д.57-60).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Д.М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Центральный Телеграф» в пользу Д.М.Б. стоимость установки телефона 28802,95 руб.; стоимость ремонтно – восстановительных работ 11684 руб.; абонентскую плату за период с января 2005г. по май 2007г. в сумме 3424,50руб.; абонентскую плату за период с июня по декабрь 2007 г. в сумме 1890 руб.; в возмещение морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 70801,45руб. (семьдесят тысяч восемьсот один руб. 45 коп.), в остальной части иска — отказать.
Взыскать с ОАО «Центральный Телеграф» штраф в доход государства в сумме 22900,73руб. (двадцать две тысячи девятьсот руб. 73 коп.).
Взыскать с ОАО «Центральный Телеграф» госпошлину в доход государства в сумме 2474 руб. (две тысячи четыреста семьдесят четыре руб.).
Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью 115 судебного участка в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Секретарь
Решение вступило в законную силу
15 июня 2008 года
Юристы и адвокат по вопросам защиты прав потребителей в Люберцах всегда помогут в решении Вашей проблемы!
